Les leçons que nous pouvons tirer de Kennedy dans la crise des missiles afin de ne pas faire un gâchis avec Poutine.

Bien que ces deux moments historiques aient quelque chose en commun –l’atroce panique d’une escalade atomique-Il y a également de nombreuses différences : tout d’abord, il n’y avait pas d’agresseur clair. L’Union soviétique a toujours justifié la présence de ses missiles comme un acte anti-impérialiste après l’échec de la tentative d’invasion américaine de la baie des Cochons et, au lieu de menacer directement le placement de ces missiles, Khrouchtchev l’a nié jusqu’à ce que les États-Unis rendent les photos publiques.

Le contexte lui-même était complètement différent : en 1962, les deux blocs étaient au point le plus froid de la guerre froide. L’URSS avait pris le contrôle total de l’Europe de l’Est, avec notamment une intervention en Hongrie (1956), et le mur de Berlin venait d’être construit, isolant une nouvelle fois la partie occidentale de la ville du reste de ses environs (1961). La menace nucléaire n’était pas seulement palpable dans les airs, mais les protocoles de sécurité étaient enseignés dans les écoles tandis que les avions de chasse des deux pays survolaient le ciel 24 heures sur 24 pour anticiper tout mouvement ennemi.

Heureusement, il existe de nombreux signes qui nous invitent à penser que nous ne sommes pas confrontés à une situation aussi critiqueVendredi, le Pentagone a une nouvelle fois précisé qu’aucun mouvement étrange n’a été observé dans l’arsenal nucléaire russe qui laisserait supposer une action imminente. Au-delà de la nervosité logique de Zelenski, l’Occident ne ressent pas le besoin de se préparer au pire, et l’inquiétante “horloge de la fin du monde”, qui mesure le temps restant à l’humanité avant un holocauste nucléaire, est bloquée à 100 secondes depuis l’année dernière.

Dans l’ensemble, la crise de Cuba et les actions de l’administration Kennedy nous laissent quelques leçons à tirer afin d’agir maintenant de manière à ce qu’il n’y ait pas de concessions politiques, mais que nous n’entrions pas non plus dans une guerre nucléaire mondiale comme certains propagandistes du Kremlin semblent le souhaiter. Si nous ne voulons pas nous rapprocher de l’ , nous devons suivre les recommandations de l’ . six enseignements suivants.

S’appuyer sur l’intelligence

En 1962, les systèmes de détection par satellite n’étaient pas aussi avancés et, en fait, les plates-formes de missiles soviétiques ont été découvertes lors de vols de routine par des avions espions U2 qui patrouillaient dans la région et ont pu photographier l’arsenal soviétique. Le renseignement militaire américain a ensuite démontré sa capacité à anticiper le problème, comme il l’a fait fin 2021 et début 2022, en alertant à plusieurs reprises le président Zelenski de l’imminence d’une invasion russe, ce que le gouvernement de Kiev n’a pas tout à fait cru.

Tout comme Kennedy a pu démonter les mensonges soviétiques avec des images, Biden ferait bien d’anticiper tout mouvement russe. avec les informations dont il dispose. Pour l’instant, il semble que sa référence au ne soit étayée par aucune preuve factuelle en provenance de Russie. C’est une autre affaire s’il sait quelque chose que le Pentagone ne veut pas révéler en public, bien sûr. Dans ce cas, nous aurions un sérieux problème.

Faire preuve de fermeté face à la menace

Lorsque JFK a été confronté à la preuve qu’il existait des rampes de lancement de missiles potentiellement nucléaires à cent cinquante kilomètres du territoire américain, il a dû faire un choix : les bombarder, envahir Cuba avec toutes ses conséquences… ou détourner le regard. Compte tenu de l’échec récent de la baie des Cochons et du prestige dont jouissait encore l’Armée rouge après son succès lors de la Seconde Guerre mondiale, cette dernière option était vraisemblablement plus qu’acceptable.

Cependant, Kennedy a réussi à trouver un terrain d’entente : faire preuve de fermeté sans recourir à la violence. Il a bloqué l’accès à l’île par la mer pour empêcher le transfert de davantage d’armements de l’Union soviétique. Lorsque Zelenski a parlé de frappes préventivesIl convient de rappeler que Kennedy a refusé catégoriquement. Il a simplement tenu tête à Khrouchtchev et a attendu son prochain geste, exactement comme l’OTAN le fait avec la Russie : en prenant la menace au sérieux, en montrant la plus grande inquiétude… mais sans bouger sur l’envoi d’armes ou d’aide économique à l’Ukraine.

Jouer avec la langue

Lorsqu’un désastre menace et que chacun cherche une excuse pour prendre une mesure difficile à justifier, toute excuse est bonne. En octobre 1962, comme nous le disions, Kennedy a décidé d’opposer sa marine aux Soviétiques et de bloquer l’accès à l’île. Toutefois, il ne l’a pas appelé un “blocus” – un terme de guerre – mais une “quarantaine”. A l’occasion, la langue est la première arme à surveiller de près.

Le problème, c’est que, dans cette guerre, celui qui excelle dans le “néo-langage”, c’est précisément Poutine, qui a toujours n’a même pas été capable d’appeler le conflit une “guerre”. et continue de parler d’une “opération militaire spéciale” comme s’il s’agissait d’une simple manœuvre. De même, il qualifie de “référendum” un vote illégal et de “libération” l’annexion d’un territoire étranger par la force. L’OTAN et Biden devront trouver leur propre terminologie pour atténuer le littéralisme sans édulcorer le message.

Montrer du sang froid

Une grande partie de l’esthétique russo-soviétique consiste à se dépeindre comme des surhommes durs et courageux qui ne craignent rien ni personne et sont prêts à tout, même à s’immoler dans un champignon atomique, pour honorer la patrie. Heureusement, lorsque l’esthétique s’attaque à la politique ou, dans ce cas, à l’armée, les choses changent. L’ours n’est plus aussi féroce et a tendance à réfléchir à deux fois avant d’agir.

Khrouchtchev a fait comprendre à Kennedy à plusieurs reprises que si ses navires étaient interceptés par les Américains, ils pouvaient se préparer à la troisième guerre mondiale. Exactement les mêmes mots que Poutine répète en croyant que cela va nous effrayer, nous les Occidentaux faibles et décadents. Le clash était à quelques minutes et Pendant treize jours, nous étions au bord de la guerre nucléaire. total. Finalement, les Russes ont reculé. Quelque chose disait à Kennedy qu’ils allaient reculer. Il n’était tout simplement pas logique de mettre fin au monde à cause de missiles en Turquie ou de cuirassés dans les Caraïbes. M. Biden compte probablement sur Poutine pour penser la même chose à propos de l’importance de Kherson ou de Zaporiyia dans l’histoire de l’humanité.

Engager tout le monde dans la diplomatie

La crise des missiles a été un triomphe de la diplomatie. La différence, c’est qu’à l’époque, il y avait une issue très facile – retirer les missiles de Cuba en échange du retrait de ceux de la Turquie – et que maintenant tout est plus compliqué, ne serait-ce que parce que, en principe, c’est plus compliqué, ni l’OTAN ni les États-Unis ne sont des belligérants.. En d’autres termes, le mieux qu’ils puissent faire est d’encourager des accords entre Kiev et Moscou qui ne soient pas indûment préjudiciables à l’une ou l’autre des parties.

Dans ce sens, L’aide de la Chine est indispensable. Pékin doit faire comprendre à Poutine qu’il n’a pas son soutien pour l’utilisation d’armes nucléaires. S’il est déjà absurde de risquer sa vie pour Lisichansk en tant que Russe, c’est encore plus absurde en tant que Chinois. Après des siècles et des siècles, le “géant endormi” semble enfin avoir trouvé sa place dans le monde, conquérant les sphères du pouvoir. Est-il bon que le monde se termine comme ça ?

Concéder en privé ce qui n’est pas reconnu en public

Soixante ans plus tard, l’histoire de la crise des missiles est comprise comme l’histoire du triomphe de l’Amérique sur l’Union soviétique. Au moins aux États-Unis eux-mêmes et dans leur zone d’influence. Cependant, il est loin d’être clair que c’était le cas. L’URSS a retiré ses missiles de Cuba, oui, et une guerre nucléaire mondiale a été évitée… mais secrètement, Khrouchtchev et Kennedy ont conclu un accord pour que les États-Unis retirent également leurs missiles de Turquie. On ne sait pas encore si ceux de l’Italie étaient inclus dans le paquet.

Chaque pays a vendu à son peuple une victoire alors qu’il ne s’agissait en réalité que d’un match nul. Quelque chose de similaire pourrait se produire en Ukraine. Au-delà des grands discours et des compromis grandioses et inamovibles, il faudra trouver un moyen pour Poutine et Zelenski de construire un récit dans lequel ils pourront d’une certaine manière se présenter comme victorieux. Le fait est que la Russie a déjà poussé les choses à l’extrême et qu’il est extrêmement difficile de trouver un terrain d’entente. Mais, comme toujours, il faudra les trouver. L’avenir est en jeu.