L’Ukraine a réagi tardivement à l’invasion russe parce qu’elle ne faisait pas confiance aux États-Unis après leur erreur en Afghanistan.

Dans un formidable rapport publié ce mercredi dans le prestigieux quotidien T, le manque de prévoyance dans les jours qui ont précédé l’invasion et les motifs de Zelenski et de certaines parties de l’OTAN pour ne pas avoir cru les renseignements américains. Tout d’abord, un certain contexte est nécessaire et revenir à juillet 2021. L’administration Biden avait ordonné le retrait des troupes américaines d’Afghanistan avant le 11 septembre, dans l’idée que l’armée afghane serait capable de combattre la guérilla talibane et que le gouvernement Ghani pourrait tenir bon.

Dès le mois de juillet, ils ont réalisé que quelque chose n’allait pas et il a été décidé d’avancer la date de retrait au 31 août. Les rapports du Pentagone sur la zone à l’époque indiquaient que l’administration protégée par les États-Unis pourrait tenir pendant quatre-vingt-dix jours. Il n’avait même pas trente ans : Le 15 août, le corps principal des soldats a fui Kaboul… et des diplomates, et le président Ghani lui-même a fui dans une énorme acte de lâcheté qui a laissé le pays aux mains des barbares.

[]

L’erreur de calcul avait été colossale. A tel point que le monde en a pris note : lorsque la même intelligence a commencé à recevoir des informations, à peu près à la même époque, selon lesquelles La Russie planifiait une invasion de l’UkraineLes Alliés eux-mêmes ont pris cela avec une certaine réserve. Le premier, Zelensky lui-même. Non pas que le président ukrainien n’était pas conscient des mouvements continus Les rapports américains, cependant, n’étaient pas tout à fait en accord avec les rapports américains.

L’erreur de perception de Poutine

Pour commencer, comme l’a dit Heisburg, le plan était un suicide. Envahir un pays aussi grand et aussi préparé depuis 2014 que l’Ukraine avec quelques… 150.000-200.000 soldats et ouvrir trois ou quatre fronts différents en même temps semblait déraisonnable. Zelenski a voulu recouper les informations américaines avec ses alliés européens, et la réponse a été presque unanime : ce n’était pas un gros problème non pluslui ont-ils dit, avertissant que les Américains ont tendance à exagérer les choses afin d’exercer un effet de levier diplomatique sur leurs ennemis.

Angela Merkeldans ses derniers jours en tant que chancelier, et Emmanuel Macron pensaient qu’ils connaissaient parfaitement Poutine. Malgré son arrogance, sa complexité, ou sa politique intérieure et étrangère agressive… ils ont tous deux considéré comme acquis que le président russe était un “…homme d’église”.homme d’état“Comme on l’entend en Europe : quelqu’un avec qui on peut négocier et qui sait adapter ses convictions aux besoins de son pays et aux opportunités qui se présentent”. Seul le Le Royaume-Uni y croyait de tout cœur les informations américaines, car elles coïncidaient avec celles de son propre service de renseignement, mais les États-Unis et le Royaume-Uni ont fait de même n’avait pas gaffé en 2003 avec l’invasion de l’Irak et l’épouvantable question des armes de destruction massive ?

Malentendus diplomatiques

En général, Zelenski et son administration sont très ambigus vis-à-vis des États-Unis dans leurs déclarations. D’une part, ils les remercient pour toutes les informations offertes et pour l’énorme soutien qu’ils ont apporté à l’Union européenne. l’effort économique et militaire qu’ils font depuis le début de la guerre… mais, d’un autre côté, ils ne cessent d’insinuer qu'”ils retenaient quelque chose” et que.., cela n’avait aucun sens qu’ils ont été prévenus de l’invasion, qu’ils ont même proposé à Zelenski et à sa famille de quitter le pays (à la manière de Ghani), sans commencer au même moment à envoyer des armes pour pouvoir se défendre.

Les États-Unis voient les choses dans l’autre sens : si le but n’était pas d’alarmer, envoyer des armes n’aurait pas seulement envoyé le message opposémais aurait également fortement irrité la Russie. Publiquement, le Kremlin a insisté, par l’intermédiaire de son ministre de la défense, de son ministre des affaires étrangères et du président Poutine lui-même lors d’entretiens avec de hauts responsables, sur le fait qu’il n’y aurait aucune invasion. En effet, encore aujourd’hui, ils continuent de nier l’existence d’une guerre en Ukraine et le terme, près de six mois et quelque 50 000 morts des deux côtés plus tard, reste ” … “.opération militaire spéciale“.

Jusqu’à la semaine même de l’invasion, Macron a continué à croire qu’il était possible de sortir de l’impasse par une sorte d’accord. Les voyages continus de William Burns, Antony Blinken ou lui-même Joe Biden en Europe n’a guère convaincu ses partenaires de l’OTAN. L’opinion dominante est restée la même : il est tellement absurde de tenter d’envahir l’Ukraine de cette manière qu’il ne peut évidemment s’agir que d’un bluff. Les Américains étaient plus pratiques, ont examiné leurs donnéesLeurs informations, leurs cartes, et ils ne concluent qu’une chose : l’invasion est imminente, il reste à déterminer si elle sera totale ou partielle et quel jour exactement elle commencera.

La lutte contre l’alarmisme

Le 12 janvier, Burns et Zelenski se sont rencontrés et le directeur de la CIA a été très direct avec le président ukrainien : sa sécurité et celle de sa famille étaient en danger.. Il est très probable qu’à cette époque, il y avait déjà à Kiev des équipes de mercenaires prêtes à entrer en action dès que Moscou le déciderait. Comme si cela ne suffisait pas, Washington était convaincu que les propres services de renseignement de l’Ukraine était pleine de taupes russes et qu’il serait relativement facile de trouver Zelenski où qu’il se cache, de le tuer et de mettre en place un gouvernement fantoche à sa place.

Selon les sources qu’il a recueillies, Zelenski en est venu à penser que cette option ne dérangeait pas tellement les États-Unis non plus. La plupart des gens voulaient nous aider”, déclare Zelenski lui-même dans le rapport, “mais il y avait aussi ceux qui voulaient que les choses se terminent le plus vite possible. Personne ne pensait que l’Ukraine pouvait se défendre“. Sur cette base de méfiance – rappelons que Zelenski a été inauguré par un appel téléphonique menaçant de l’ancien président américain, Donald Trump, qui s’est terminé par un processus frustré de des malentendus étaient inévitables Et ce fut le cas en janvier et février.

“Dès le début, personne ne croyait que l’Ukraine pouvait se défendre”.

Lorsque Biden a déclaré lors d’une conférence de presse le 19 janvier que toute attaque contre l’Ukraine entraînerait une réaction immédiate des États-Unis, Zelenski a choisi d’ignorer ce principal message et une déclaration quelque peu ambiguë du président.. Interrogé par un journaliste, M. Biden a semblé sous-entendre que, s’il s’agissait d’une invasion au lieu d’une invasion, les États-Unis ne s’en mêleraient pas. La formulation était maladroite, mais le fait est que, au moment où il est sorti et a dit ce qu’il a dit, il était déjà convaincu que l’invasion se ferait à grande échelleIl n’y avait rien à qualifier. Tout comme le chef du renseignement militaire ukrainien, Kirilo Budanov, qui avait caché tous les fichiers compromettants trois mois plus tôt.

A Washington ils n’ont pas pu surmonter leur étonnement. M. Zelenski a insisté sur la nécessité de “ne pas dire partout qu’il va y avoir une guerre” jusqu’au dernier moment, une position partagée par la quasi-totalité de l’Union européenne et de l’OTAN, à l’exception du Royaume-Uni et des États baltes. Les journaux télévisés se sont ouverts sur les envoyés spéciaux à Kiev qui n’ont pas manqué de souligner le beau temps en ce milieu de février et la normalité que l’on pouvait ressentir dans les rues.

Le territoire qui n’a pas pu être récupéré

Ainsi, jusqu’au 24 février 2022, lorsque les troupes russes sont entrées exactement là où les services de renseignement américains avaient mis en garde depuis le début : de la Crimée au nordoccupant au cours de la première semaine Kherson, Melitopol, une grande partie de la région de Zaporiyia et encerclant Mikolaiv et Mariupol ; du Biélorussie vers Kievà travers la zone d’exclusion radioactive de la centrale de Tchernobyl, et de Belgorod à Kharkovla plus grande ville russophone du pays.

[]

Pendant soixante-douze heures angoissantes, le gouvernement ukrainien a semblé paralysé. Zelensky s’est toujours défendu et défend encore aujourd’hui sa gestion : “L’avenir nous dira si j’ai eu tort, dit-il, mais si nous avions paniqué plus tôt, les choses auraient été pires”, mais il ne manque pas de personnes qui auraient souhaité une mobilisation militaire plus précoce. Au moment où l’armée ukrainienne et les forces de sécurité territoriales ont pu réagirLa Russie avait déjà occupé trop de territoires. Un territoire qui serait récupéré autour de Kiev et Kharkov au fil des mois, mais qui reste entre leurs mains dans le Donbas et dans le sud du pays.

Zelenski ne voulait pas alerter sa population ni nuire à son économie. Les États-Unis ne voulaient pas “offenser” la Russie avec une livraison d’armes précipitée. et l’Union européenne n’a rien voulu savoir, convaincue, dans ses préjugés, que les Américains se trompaient à nouveau et ne voulaient qu’exagérer le mal de Poutine. Une parfaite tempête de malentendus. Le fait est que, six mois plus tard, la guerre est toujours au point mort dans des positions très similaires à celles de cette première semaine. Et il ne semble pas que cela va changer à court ou moyen terme.