Négociations pour mettre fin à une guerre : que peut demander Zelenski maintenant que Poutine est dans les cordes ?
La première chose à faire avant de commencer les négociations est de nier la possibilité de toute négociation. Sur ce point, Poutine et Zelenski sont d’accord : tous deux se sont montrés publiquement comme des dirigeants dévoués à leur peuple, qui ne le trahiront pas en cédant à l’ignoble ennemi. Le problème est que toute guerre, tôt ou tard, se termine… et pas toujours par la reddition inconditionnelle d’une des parties. Pour se tourner vers le négociation pour mettre fin au conflit aura toujours un point injuste, insatisfaisant et, très souvent, temporaire. Des accords qui finissent par se briser, comme l’ont fait les accords de Minsk de 2015.
Cependant, on tire nécessairement des leçons de chaque abus de confiance. L’Ukraine de 2023 n’a rien à voir avec l’Ukraine d’il y a huit ans. A l’époque, il ne s’agissait pas de se battre contre un autre pays ou une autre armée, mais plutôt contre un autre… elle n’avait pas d’alliés. Les accords de Minsk ne sont rien d’autre qu’une concession nécessaire à la brute dans la cour afin d’éviter la prochaine raclée. Une raclée qui, malgré tout, a fini par arriver. Répéter cela serait absurde : toute négociation nécessitera des garanties, et ces garanties les garanties ne peuvent être fournies que par la communauté internationalefondée sur le principe de la territorialité des États, que même la Chine défend.
Bien que La Russie ne reconnaîtra jamais qu’elle a perdu la guerre en Ukraine.Le fait est qu’elle l’a perdue. Non seulement son image en tant que pays et en tant que puissance militaire a été sérieusement endommagée – et il reste à voir ce qu’elle deviendra désormais, une sorte de Corée du Nord en puissance ou une Chine du début du siècle – mais aussi sur le plan économique, le pays a perdu son plus grand atout : la vente de matières premières. Sans exportations massives de pétrole et de gaz, il n’y a pas d’oligarchie.. Sans oligarchie, il n’y a pas d’investissement intérieur privé. Sans investissements privés nationaux, plus la méfiance de toutes les multinationales, le pays est voué à être dépendant de l’État comme à l’époque communiste.
Mais il y a plus important : ce que la Russie a perdu, avant tout, c’est sa capacité d’intimidation, et c’est la clé de la négociation de tout armistice. Nous savons maintenant que nos jugements en 2015 étaient erronés : nous avions vu Poutine se déchaîner en Tchétchénie ou en Syrie et nous pensions qu’il pouvait le faire avec tout ce qui lui tombait sous la main. Non, il ne peut pas. Son armée est tellement déficiente que même l’envoi d’un demi-million de soldats, comprenant des professionnels, des réservistes et des civils mobilisés, n’a pas fait mieux que de se précipiter de Kherson pour protéger la Crimée.
L’abus du mantra nucléaire
Une autre erreur stratégique majeure a été la une confiance excessive dans la menace nucléaire. Dès le début, le Kremlin et, surtout, ses propagandistes ont insisté sur l’apocalypse atomique comme conséquence du refus de céder à leurs caprices. L’Ukraine veut-elle rejoindre l’OTAN ? Attention à nos missiles. La Finlande et la Suède veulent renoncer à leur neutralité. L’OTAN veut continuer à soutenir l’Ukraine en lui fournissant des armes et des formations ? Nous pouvons faire couler le continent sous la mer si nous le voulons.
Lorsque la menace nucléaire est rendue explicite, elle perd une grande partie de son effet dissuasif. Tôt ou tard, il vous attrape dans une rancune. La Finlande et la Suède ont renoncé à leur neutralité et rien ne s’est passé, l’OTAN a continué à envoyer des troupes et rien ne s’est passé. Même la fameuse ligne rouge de la territorialité russe a, en principe, été franchie : à proprement parler, du moins pour la Russie elle-même, Kherson est un territoire intégré à sa Fédération.. La Russie fuit ce qui était célébré comme une partie de la Russie il y a seulement un mois – une partie que l’on avait promis de défendre à tout prix et qui est maintenant stratégiquement dispensable.
Lorsque les États-Unis et l’OTAN ont réagi au flirt de la Russie avec les armes nucléaires tactiques en promettant d’anéantir de manière conventionnelle l’ensemble de l’armée russe en Ukraine et dans la mer Noire, Poutine a compris qu’il n’avait rien à gagner. Car s’il n’a pas pu atteindre Mikolaiv, s’il n’a pas pu tenir ses quelques positions à Kharkov et s’il n’a même pas pu maintenir l’intégrité d’une Lugansk prise pour conquise en juillet, comment diable allait-il faire face à une attaque de grande envergure de l’OTAN ? Seulement en s’autodétruisant dans un échange nucléaire. Et l’autodestruction n’est jamais une option acceptable.
L’insistance des États-Unis
Tout ça, Zelenski le sait. Il sait que La Russie est sur la corde raide et il lui reste de moins en moins de ressources.. L’aveu du ministre de la défense, Sergei Shoigu, et du chef de l’opération militaire spéciale, Sergei Surovikin, que son armée n’est même pas en mesure de garantir l’acheminement de fournitures vers un territoire situé à 120 kilomètres à peine de la frontière de la Crimée, est brutal. Même un demi-million d’hommes n’a pas suffi à établir des lignes de communication solides sur le sol national. Cette réalité est si dure que Poutine n’a même pas été vu dans les médias annonçant une mesure qu’il a nécessairement prise lui-même.
L’armée russe, nous le voyons, est vaincue.. Des rumeurs de négociations commencent à être entendues partout, mais jamais de manière explicite. M. Zelenski a récemment déclaré au quotidien El País qu’il était impossible de négocier avec les Russes. Poutine en a donné l’exemple en annexant des territoires occupés en dehors de toute légalité internationale. Toutefois, nous savons que le Kremlin et, bien sûr, Kiev sont à l’écoute des États-Unis. Et ce que les États-Unis leur disent, c’est qu’ils devraient se mettre d’accord sur des normes minimales et ensuite essayer de construire quelque chose qui ressemble à une coexistence.
Lorsque nous disons que la Russie a perdu la guerre, nous ne devons pas en déduire directement que l’Ukraine l’a gagnée. Si les pertes de l’armée russe, en termes de tués et de blessés, sont estimées à environ 100 000 hommes, on estime que jusqu’à quarante mille civils ukrainiens ont perdu la vie.. Ajoutez à cela les militaires et les personnes déplacées, les infrastructures détruites et les villes en ruine. La seule chose que l’Ukraine a gagnée est ce qui était réellement en jeu : sa liberté. Ce n’est pas rien, mais la liberté doit être exercée, et pour cela il faut un contexte qui la rende possible : le contexte de la paix.
Retour aux frontières de février
Que peut raisonnablement demander Zelensky dans les négociations ? Premièrement, l’assurance que la Russie n’essaie pas de gagner du temps. Que le cessez-le-feu ne devienne pas une occasion de réorganiser les troupes, d’établir des lignes de défense solides, de réarmer les mobilisés et de préparer une éventuelle nouvelle offensive. C’est la crainte de Kiev et c’est la crainte de quiconque a deux doigts sur le pouls parce que… La Russie, par définition, n’est pas digne de confiance. et rien ne permet de penser que cela se fera du jour au lendemain.
Si Poutine veut que l’Ukraine s’assoie à la table des négociations, il lui faudra d’abord deux choses : d’abord, suspendre le décret sur l’annexion des provinces ukrainiennes autrefois contrôlées par l’armée russe ; ensuite, se retirer complètement du sud du pays et revenir aux frontières du 24 février à l’est. En d’autres termes, la Russie ne peut avoir gagné un seul kilomètre par rapport à ce qui a été établi à Minsk. Il est absurde de demander à l’Ukraine de cesser de se battre pour libérer son propre territoire et de s’asseoir avec ceux qui l’occupent encore. Cela n’arrivera pas.
La négociation de 2023 devrait ressembler à celle de 2015, c’est-à-dire qu’elle devrait se dérouler de la même manière, que faisons-nous du Donbas et de la Crimée ? Et maintenant, la communauté internationale doit agir. La guerre a été présentée en termes mondiaux, et la paix doit l’être aussi. Si Poutine est à l’aise avec Erdogan comme médiateur, laissons la Turquie faire la médiation. Après tout, nous parlons d’un membre de l’OTAN. S’il est à l’aise avec Xi Jinping…]plus loin. Mais en partant des frontières précédentes, qui étaient déjà en discussion.
Dès lors, la justice devra être confrontée à la réalité. La Russie sait qu’elle ne peut pas simplement envahir l’Ukraine.. Pas, du moins, à court ou moyen terme. Dans le même temps, l’Ukraine sait qu’elle ne pourra pas reposer en paix sans une sorte d’accord. Un tel accord doit être limité aux parties de Donetsk et de Louhansk, en conflit depuis 2014, et à la Crimée. Idéalement, il faudrait un référendum parrainé par les puissances internationales dans les deux régions et un engagement des deux nations à respecter ce qui en sortira.
Une négociation impossible ?
Le problème, encore une fois, est que aucun des deux côtés ne va faire confiance à l’autre.essentiellement parce qu’ils croient tous deux que ce territoire leur appartient et qu’ils ne le céderont pas en cas de défaite au référendum. Cependant, il y a de la place pour des accords intermédiaires : L’Ukraine pourrait reconnaître une Crimée russe en échange de la reconnaissance d’un Donbas ukrainien.. Je ne pense pas que ce serait un scandale si la Russie offrait quelque chose d’autre en retour, comme un accord économique pour réparer les dommages de guerre, par exemple.
L’Ukraine mérite de gagner cette guerre car, en fin de compte, elle a simplement repousser une agression sauvage. Quant à savoir si cela vaut la peine d’essayer, c’est une autre question. Tôt ou tard, avec l’aide de l’OTAN, ils feraient sortir les Russes de tout le pays. Ils reprendraient Donetsk, ils reprendraient Lugansk, ils reprendraient Melitopol et, bien sûr, ils reprendraient la Crimée, y compris le port de Sébastopol. Cependant, “tardif” n’est pas la même chose que “précoce” et le premier cas semble plus probable que le second.
Dès le départ, toute négociation dans un conflit plus ou moins bloqué semble toujours impossible. Il est inimaginable que Poutine s’excuse pour son “opération militaire spéciale” ou fasse des réparations financières… mais il devra le faire. Il est inimaginable que Zelensky doive renoncer à son aspiration légitime sur la Crimée, mais il n’aura peut-être pas le choix. Soit cela, soit les deux pays continueront à s’entretuer au rythme actuel pendant que leurs économies s’effondreront. Il n’y a rien de bon à négocier avec un homme génocidaire. Nous devrons examiner si cela, au moins, est mieux que l’alternative.